我们应该禁止人类驾驶公共道路吗?

时间:2019-06-17 责任编辑:井弑资 来源:新注册送38元体验金 点击:293次

本文

上个月,国家公路交通安全管理局(NHTSA)发布了关于自动驾驶汽车开发和管理的 。

虽然指南是与行业和州监管机构协商的产物,但它们被故意称为初步指导,并向公众寻求关于如何改进它们的意见。

鉴于其初步状态和许多准则的模糊性,将NHTSA文件称为政策提案而非政策本身可能更为准确。

然而,观察员正确地将NHTSA指南的公告视为一个重要的迹象,表明在公共道路上广泛使用自动驾驶汽车将很快成为现实。

政府机构不会针对科幻小说制作一百多页的报告。 相比之下,奥巴马政府解释了为什么它拒绝了以四句话建立星球大战式死星的请愿书。

我们可以预测政府关于自动驾驶汽车的三个政策阶段。 在第一阶段和现阶段,与行业领导者合作的政府监管机构预计并希望阻止问题,以便自动驾驶汽车可以引入并向公众出售。

第二阶段将是过渡期,因为新的无人驾驶或半无人驾驶汽车与传统的手动车辆共享道路。

本专栏讨论了在无人驾驶汽车占据主导地位的第三阶段和最后阶段出现的问题:是否应该允许自己开车的人这样做?

国家公路交通安全管理局的指导方针没有解决这个问题,但在二十年左右的时间里,州和联邦监管机构需要这样做。 随着自动驾驶汽车的进步比许多专家预期的要快得多,现在开始思考我们是否应该努力禁止在公共道路上驾驶人类驾驶还为时尚早。

为何禁止手动操作汽车?

人们担心新技术。 因此,虽然近40,000名美国人死亡,400多万人在路上严重受伤,但夏天的时,这是一个

可以肯定的是,这不是一个公平的数字比较,因为人类驾驶员驾驶的汽车比计算机更多。 尽管如此,特斯拉,谷歌,优步和其他开发和测试无人驾驶汽车的公司都明白,为了赢得公众的信任,他们必须推销的技术不仅仅是目前人类驾驶的汽车安全,而且至少要安全一个数量级。 。

当自动驾驶汽车相对于人力驾驶汽车在安全性方面取得压倒性的优势时会发生什么? 如果自动驾驶汽车发生严重或致命事故的可能性比人力驾驶汽车低10倍,那么政府是否应该允许人们驾驶自己的汽车? 如果是这样,是否有任何安全比率可以证明禁令是正当的?

如果自动驾驶汽车比一百倍更安全怎么办? 一千?

除了自驾车相对于人力驱动汽车的安全性改进之外,还需要考虑网络效应。 两辆具有碰撞风险的自动驾驶汽车可以在几纳秒内相互通信,以协调事故避免机动。

与人力车相撞的自动驾驶汽车只能自行移动; 较慢的反应时间和驾驶另一辆车的人的不协调决定造成了进一步的安全劣势。

因此,禁止人力驾驶汽车的论点非常简单:它可以挽救许多生命并避免更严重的伤害。

推动自己的原因

尽管如此,还是可以采取什么样的理由禁止人为驾驶汽车? 考虑几个。

有些人可能只是为了娱乐而开车。 卡丁车比赛和计算机模拟驾驶游戏很受欢迎,因为驾驶可以很有趣。

其他人可能想要驾驶自己的汽车作为一种寻求刺激的形式,而不是作为一种复古时尚。 就像今天的时尚人士喜欢打字机到笔记本电脑,黑胶唱片到Spotify和便士到轻型自行车都有多个齿轮一样,2040年的时尚人士可能会从驾驶他们的2012款现代奏鸣曲到充斥着自动驾驶汽车的道路上获得讽刺性的满足感。

即使在今天,古董车的拥有者偶尔会将他们的模型A Fords带出去。

还有一些人可能想要自己开车以便感觉更安全,即使这样做并不能让他们更安全。 少数特别优秀的驾驶员甚至可能比他们的驾驶能力更安全 - 尽管随着技术的进步,他们的数量将减少到零。

然而,即使人们对安全的感受与实际安全性不相符,他们仍然有兴趣自驾。

很多人都害怕飞行,即使在任何相当远的距离上,这也是比驾驶更安全的旅行方式。 然而,我们允许人们乘汽车或公共汽车旅行,因为我们认识到,不由自主地使他们受到飞行伴随的焦虑会造成真正的伤害。

那些对自动驾驶汽车有类似担忧的人会受到禁止人类驾驶的伤害。

权衡竞争关注

监管机构应如何权衡人为驾驶禁令对某些人驾驶自己的汽车所带来的真实和感知利益所带来的额外安全?

如果我们应用简单的成本效益分析,那么从道路上禁止人力驱动车辆的好处似乎超过了成本。 每年成千上万的拯救生命和数百万避免的严重伤害显然不仅仅是对未来复古时尚人士的放弃,而且对焦虑者的焦虑也更为严重。

但简单的成本效益分析是正确的工具吗? 我们的法律具有自由主义色彩。 它通常允许人们从事娱乐和其他目的的风险活动,即使政策专家认为风险不值得采取。

安静的阅读和国际象棋比跳伞和登山更安全,但我们并不禁止后者的活动,因为人们可以以更安全的方式娱乐自己。

实际上,我们甚至不要求每个人都驾驶沃尔沃。 如果您想为性能节省资金或交易安全,您可以。 一般而言,法律要求汽车和其他产品“足够安全”,而不是像市场上最安全的汽车(或其他产品)那样安全。

今天的人力车是否“足够安全”? 它们适合我们,但这并不意味着它们应该在几十年内被认为是足够安全的,当时自动驾驶汽车改变了基线。

安全设备随着时间的推移而不断改进,谨慎的监管机构提高了标准。 在20世纪40年代之前,路上很少有汽车转向信号灯,但今天没有人会认为应该允许出售或驾驶没有它们的汽车 - 即使手信号可以用作替代品。

当人们寻求自己冒险而不是为他人冒险时,反对监管的案件最为强烈。 然而,即使在那时,家长式主义有时也胜过自由主义。

此外,许多表面上自相关的行为会产生社会后果。 死亡的成年人,因为他在没有头盔的情况下行使骑摩托车的自由(在一些州允许的情况下),可能会给他们的孩子带来很大的心理成本,并给国家带来经济损失。

从这个角度来看,最终禁止非自动驾驶汽车的情况特别强烈。 至少有一个可以理解的自由主义论点,即成年人应该能够自己决定是戴头盔还是系好安全带,因为这些安全装置可以保护使用者自己。 相比之下,自动驾驶汽车的许多预期安全性增益将归于乘坐其他车辆的人。

在不久的将来的某一天,应该允许人们驾驶自己的汽车的说法听起来像人们应该被允许驾驶醉酒一样难以置信。

的罗伯特·史蒂文斯(Robert S. Stevens)法学教授 ,也是最近的“ 共同作者